2-3 октября 2020 в Софии состоялась международная научно-практическая конференция «Современные тенденции в изучении русского языка, культуры и истории», где я выступила с докладом в секции «Теория и практика преподавания русского языка и литературы». Кроме того, я присутствовала на заседании секции «Современные вызовы и проблемы изучения и преподавания российской истории в ЕС и Юго-Восточной Европе». К сожалению, моё присутствие было дистанционным. Если б я смогла быть там физически, я бы, конечно, посетила и другие секции. Но даже в таком  урезанном виде участие в конференции было безусловно полезным и познавательным. О своих впечатлениях я рассказала на канале в ютубе. Презентацию моего доклада можно посмотреть там же. Здесь я поговорю о том, о чем не сказала на ютубе.

Общее впечатление от работы секции по методике таково, что самым актуальным для значительной части преподавателей является применение информационных технологий. Такой интерес подогрет, конечно, коронавирусом, тем, что мы все вытесняемся в той или иной степени в виртуальную сферу. Хотя не только в этом дело. Понятно, что люди среднего и старшего возраста наблюдают, как почти все без исключения их дети и внуки играют в компьютерные игры, и в поисках привлечения внимания и новых мотиваций у грядущих поколений обращают взор на технологии и на компьютерные игры. Но я не могу не заметить, что новые технологии – это только новые инструменты, сравнимые с появлением книгопечатного станка или пишущей машинки. Овладение инструментарием важно, без сомнения, но само по себе оно не поможет мотивации, поможет хороший контент. Хороший контент можно и нужно хорошо оформлять.

В то же время игра это серьёзно. Игра – это сюжет, это правила, это награды, проигрыши и выигрыши, сильные эмоции, и не только позитивные. Игра это и коммерция. Большие деньги, не меньше, чем в киноиндустрии. Может, появится какой-нибудь «короткий метр» с малым бюджетом и в играх тоже. В любом случае преподаватели русского языка – это другая профессия, отличная от професии геймера. Бросая силы на создание игр, преподаватели все равно не смогут сделать так хорошо, как это делают геймеры. Гораздо правильнее сосредоточить усилия на том, в чем состоит смысл профессии преподавателя, на том, как осмыслять самим и лучше и доходчивее подавать материал, работать над улучшением нашего контента. С хорошим контентом можно и к дизайнеру или к геймеру обратиться с предложением сотрудничества. Игры создаются на основе написанного сюжета. Если будет хорошо закрученный увлекательный сюжет, где, например, от верного префикса будет зависеть чъя-нибудь жизнь, неверное интонирование будет стоить наград, а правильная формулировка решит судьбу вселенной, тогда может появиться игра, в которую студенты захотят играть. Но играть они все равно будут отдельно от занятий русским языком, думаю. Игры – это другой вид спорта.

В секции, где обсуждись вопросы преподавания истории, самой острой проблемой оказалось отсутствие интереса к России у исследователей из России. Объявленной темой было преподавание российской истории. Пока русские исследователи занимаются проблемами других стран, им есть что сказать интересного. Но как только речь заходит о России, об отношении к ней со стороны других и об отношении ее самой к другим, ситуация меняется, появляются  общие слова и ссылки на отутствие внимания со стороны государства, политиков. Из этой главной проблемы – стремление копировать сделанное на западе и нежелание всматриться в свое, понять свои собственные интересы  – вытекают все другие, о которых говорилось на обеих секциях: отсуствие профессоров из России, урезание количества часов в болгарских учебных заведениях на русский язык и на связанные с ним дисциплины, несмотря на интерес со стороны студентов и любовь к России, пока ещё имеющую быть в Болгарии. Болгария, по словам профессора-социолога Иво Христова, является единственной страной постсоветского мира, где любят Россию. Любят вопреки большой и продуманной работе, проводимой враждебной России стороной, вопреки педалированию экономического интереса со стороны России.

Меня удивил комментарий со стороны историка и политолога, проректора МГИМО по научной работе, доктора исторических наук Евгения Михайловича Кожокина на рассказ модератора секции доктора исторических наук и профессора Румяны Михневой о том, что во Франции в учебниках по русскому языку в части о страноведении говорится, что Россия вместе с Германией развязала вторую мировую войну. Его ответ был таким: написанное в учебниках не имеет значения. Эта реплика напомнила мне эпизод, свидетелем которого я была много лет назад на Кипре. Во время конференции «Синдесмоса» – международной молодежной православной организации – у представительницы Румынии разыгралась мигрень. Зная, что в русской делегации есть врач, я подумала, что он может помочь. Я его нашла и начала с ним разговаривать на эту тему. И он имел что посоветовать. Но в тот самый момент, когда он уже начал формулировать свой совет, к нам подошли другие члены делегации (священники, преподаватели духовной академии, журналисты) и, узнав, в чем дело, увели его от меня, не дав договорить. У них были дела поважнее: надо было подготовиться к голосованию за кандидата на пост председателя синдесмоса. Как я не смогла тогда понять, почему нельзя было потратить одну минуту времени на помощь коллеге, так и сейчас не могу понять, почему неважно, с какими мыслями в голове вырастут французы, изучающие русский язык.

Мне же представляется важным донести до всех, в т.ч. до изучающих русский язык французов, правду. Важно помочь там, где можно помочь. А правда заключается в том, что не Россия была агрессором, что сначала Англия подписала с Германией декларацию о ненападении в 1935 году, в 1938 году Франция тоже подписала декларацию о ненападении с Германией, перечеркнув тем самым свой договор с СССР, заключенный в 1935 году. Пакт же Молотова-Риббентропа, на основании которого авторы учебника для французов повидимому пишут, что Россия и Германия явились теми странами, которые развязали войну, был зключен в 1939. Про первые стараются забыть, а о втором из любого угла. Франция капитулировала в июне 1940 г0да. Она не является страной-победительницей.

На секции историков присутствовала (online) доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник центра по изучению 19 века Зинаида Алексеевна Чеканцева. Она выступила с сообщением о новых тенденциях в исторической науке. Мы  услышали о том, что лингвистический поворот более не делает погоды, что начался новый, исторический поворот, что некто Михаил Ямпольский полагает, что теперь роль личности в истории уходит и на смену ей приходит некий коллектив (мне это напомнило советские времена, когда именно с этой позиции писались учебники по истории, и хотелось спросить, в чем тут новизна, и что это за коллектив, когда мозг располагается в отдельно взятой голове – личной, а не разлит в воздухе для потребления коллективом), что исторические даты не равны календарным, что современная история – это символ веры, потерявший верующего. И многое- многое другое. Все, что она говорила, было интересно. Но все это было сказано после выступления модератора секции Румяны Михневой про французские учебники, где Россия называется агрессором совместно с Германией. Ни словом ни полсловом докладчица не прореагировала на это сообщение. А был круглый стол. И предполагалась дискуссия.

Я задала вопрос Зинаиде Алексеевне о том, слышала ли она, чтобы кто-то из ее коллег работал над учебником по страноведению России для РКИ. Нет, она ничего такого не слышала. Доктор исторических наук, профессор исторического факультета МГУ Ольга Евгениевна Петрунина взяла слово и сказала, что написать-то можно, но кто и как будет публиковать и продвигать? Профессор Румяна Михнева говорила о том, что учебники отражают консенсус и требуют дискуссии, которая может занять десятилетия. Я не возражаю. Я только хотела бы знать, есть ли желание двигаться в этом направлении.

У меня на книжной полке есть учебное пособие Л.С. Пухаева и Л.Н. Ольхова «Обновлённая Россия», выпущенное двумя издательствами – петербургским «Златоустом» и МГИМО(У)МИД  в 2007 году. Пользоваться им я не порекомендую никому. Я делала попытки его применять на занятиях. Здесь не время и не место входить в детали, могу только сказать, что оно  путаное. Но я все равно рада, что оно есть. Почему бы не взять его и не подумать, как его изменить, по-новому структурировать, ввести новый и актуальный материал. Про страноведение говорили ещё в бытность мою студенткой. А это была первая половина 1980-х. Был у меня друг и учитель ирландского яыка Гарри Баннистер. Он был стажёром Института русского языка им. Пушкина. И был у него научный руководитель профессор Морковкин. Морковкин большое внимание уделял страноведению. Но тогда был СССР. Реалии поменялись. Поменялись трактовки. Быть может Зинаида Алексеевна хотела сказать своим докладом, что раз антропоцентризм приказал долго жить, раз все ломается и только собирается перестраиваться, то и неважно уже, кто был агрессором, кто был победителем, а кто бежал с поля боя? И об этом можно просто забыть? Пусть себе растут французы с уверенностью, что Россия агрессор. И пусть все преподаватели РКИ на свой страх и риск ищут в Интернете сведения для своих занятий. Может, кто-то даже будет говорить своим студентам: да, Россия агрессор.

Я вижу, что написать учебник сложно. Взять хотя б очевидную, казалось бы, вещь – государственные границы и то, как они менялись от Российской Империи 1914-го года до наших дней. Но где документ об упразднении Российской Империи? Где документ об образовании Российской Республики и ее границах? И где документ об образовании РСФСР? Я не говорю о договоре об образовании СССР 30-го декабря 1922. Я говорю об образовании РСФСР. Где они определены, ее границы? Где и как образовались границы УССР? И далее со всеми остановками. Передача Крыма Украине в 1954. Цитирую Указ президиума верховного совета СССР:

«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.»

А разве у Крыма и РСФСР не было таких же общности экономики, территориальной близости и тесных хозяйственных и культурных связей? Посмотрите на карту. Одним концом, на севере, Крым упирается в то, что называлось тогда УССР. Другим, восточным, – в РСФСР.

А далее – распад СССР. Есть Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I “О Государственной границе Российской Федерации”. Там сказано:

«Государственная граница Российской Федерации (далее – Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации.»

Но почему об этом не написать? Правильно расставляя акценты. Россия не единственная страна в мире, у которой есть эта проблема. Посмотрите на Норвегию. Шпицберген она считает своим. А где он, документ, по которому это так?

И т.д. и т.п. Но заканчиваю. Мой текст на самом деле был о конференции в Софии.